ジェシカ・マクドナルド
投稿日: 2021年6月25日
COVID-19の大流行から1年半が経過し、死者数が400万人に近づいているが、「（新型）コロナウイルスがどのようにして世界的な大惨事を引き起こすに至ったのか？」は、いまだ不明である。過去に何度も起こったように、「動物から人間への感染が波及したのか？それとも、近くの研究室から誤ってウイルスが逃げ出したのか？」は。
多くの科学者は、「SARS-CoV-2というウイルスは、コウモリから人間に直接伝播したのではないか？あるいは、より可能性が高いのは、1つ以上の中間的な哺乳類を経由して伝播したのではないか？」と考えてきた。SARSやMERSの原因となったコロナウイルスがそうであったように、このような人獣共通感染症（訳注：「ズーノーシス」とも）は新興病原体の典型的な例である。
（参考）
含まれるウイルスは、コロナウイルス科から両生類に感染するレトウイルス亜科を除いた、いわゆるアルファからデルタまでのコロナウイルスである。過去の記録として、2018年以前は「コロナウイルス亜科」、2009年以前は「コロナウイルス属」と呼ばれていた。分類名としては、2018年に「オルトコロナウイルス亜科」に改名された。
ja.wikipedia.org より
しかし、コウモリなどの動物から「ほぼ同一のウイルス」が検出されない限り、科学者たちは完全には確信できない。そのため、「自然に発生したウイルスや実験室で操作されたウイルスが、誤って研究者に感染し、それを他の人に広めてしまったのではないか？」という推測がなされている。
ここ数ヶ月、「実験室からの流出」という仮説の検討が活発化しているようです。5月には、18人の科学者グループが『サイエンス』誌に寄稿し、「実験室からの流出の可能性は極めて低いとした世界保健機関（WHO）によるウイルスの起源に関する調査」を批判しました。「研究室からの偶発的な流出説と、人獣共通感染症からの流出説は、どちらも有効である」と書いている。
同月、『ニューヨーク・タイムズ』紙の元科学ジャーナリスト2人が「ラボ・エスケープ（実験室からの流出）」の可能性を裏付ける有力な記事を執筆し、多くのマスコミがこの可能性を受け入れた。また、ジョー・バイデン大統領は、8月下旬にこの問題に関する新たな報告書を発行するよう米国の情報機関に要請することを発表した。
メディアの注目度が高まっているにもかかわらず、現場はほとんど変わっていません。パンデミックが発生した中国・武漢の研究所からウイルスが持ち込まれたという確実な証拠はまだありません。また、最も可能性が高いと考えられている動物から人間への自然感染も、まだ証明されていません。
科学者の中には、「SARS-CoV-2がどのようにして発生したかについての証拠がないため、どちらともいえない」という意見もある。
フレッド・ハッチンソンがん研究センターでウイルスを研究している計算生物学者で、『サイエンス』誌に掲載された「より厳密な調査を求める書簡の主執筆者」であるジェシー・ブルーム（ Jesse Bloom ）氏は、電子メールで次のように語ってくれました。「研究者が『自然に採取されたウイルス』に感染したり、『自然に採取されたウイルスを実験したり、増殖させたり、適度に改変したりする』という自然な人獣共通感染症や研究室での事故のシナリオは、『すべてもっともらしい』と考えている」という。
「これらのシナリオの相対的な確率を推定するには十分な証拠がないと思います」と述べています。
しかし、多くの人にとって、既存のデータは自然な波及効果を強く示唆しています。
「前例やデータ、その他の証拠から、自然発生はSARS-CoV-2発生の科学的理論として可能性が高いと考えられていますが、実験室からの流出は推測に基づいた仮説のままです」と「Scripps Research」の免疫学・微生物学教授であるクリスティアン・G・アンダーセン（ Kristian G. Andersen ）氏は、『New York Times』紙に語っている。
ユタ大学の進化論的ウイルス学者で、過去10年間コロナウイルスを研究してきたスティーブン・ゴールドスタイン（ Stephen Goldstein ）は、「まだ解明されていない部分もありますが、現在のところ、動物から人間への感染の可能性を示唆する証拠があると思います」と語った。
ここでは、ラボ・リーク仮説の論拠を説明し、なぜ多くの科学者が自然発生を疑っているのかを説明します。
「ラボ・リーク（実験室からの流出）」推論
ラボ・リーク仮説の大前提は、「科学者が研究の過程でSARS-CoV-2に感染し、それを他の人に広めたことでパンデミックが発生した」というものである。
理論的には、野外で採取した自然のウイルスや、人工的に作られたウイルス、あるいは実験室で操作されたウイルスに、不注意または意図的に感染した場合を想定しています。（ここでは、より可能性が高いと考えられる「偶発的なシナリオ」に焦点を当てます）
これから説明するように、これらの実験室由来のシナリオには実際の証拠がなく、科学者の中には、「人工的に作られたシナリオはあり得ない」と断言する人もいますが、否定されているわけではありません。
それらを裏付けるように、多くの人が、「なぜまだ中間動物が特定されていないのか？」という点を疑問視し、2019年12月にCOVID-19の最初の症例の多くと関連した武漢華南海鮮卸売市場から車で30分ほどの場所にある武漢ウイルス研究所の「トップコロナウイルス研究室が（市場と）近いこと」を指摘しています。
WIV（武漢ウイルス研究所）には、前回のコロナウイルス流行のコウモリの起源を追跡したことで有名なウイルス学者である石正麗（せきせいれい Shi Zhengli ）が率いる研究室があります。石氏の研究室は、「コロナウイルスを野外で収集し、パンデミックを引き起こす可能性を理解するために研究すること」を専門としています。
研究室では、「ヒトの細胞に感染するために何が必要か？」という問題を理解するために、さまざまな要素を混ぜ合わせたキメラウイルスを作っています。これを機能獲得実験と考える人もいますが、石氏はそうは考えません。これまで述べてきたように、「機能獲得」には統一された定義はないが、ここでは一般的に、潜在的な疾患経路を研究するために、ウイルスの危険性や感染力を高めることを目的とした改変を指す。
石氏は『サイエンス』誌に対し、「コロナウイルスの研究の一部はバイオセーフティレベル2（BSL-2）で行われた」と述べています。「BSL-2」は、実験室での基本的な安全レベルであり、不十分であるとの指摘もありますが、この情報は論文のメソッドセクションで公開されています。
2019年9月に同研究所が「サンプルとウイルス配列のオンラインデータベースを削除したこと」や、2019年11月に「WIV（武漢ウイルス研究所）の研究者3人が体調を崩して病院に治療を求めた」という米国の情報機関の報告書のニュースが、WIV（武漢ウイルス研究所）に関する疑惑を助長している。
また、SARS-CoV-2は、「2012年にコウモリのグアノを除去する作業員が原因不明の呼吸器疾患にかかり、数名が死亡した後、石氏の研究室の研究者がコウモリのサンプルを集めた廃坑から来たのではないか？」と推測する人もいます。石氏が2020年1月下旬に発表したコウモリウイルスRaTG13は、全体のゲノム配列において96.2％の類似性を持ち、既知のウイルスの中でSARS-CoV-2に最も近いものである。
さらに少数の支持者は、「SARS-CoV-2の遺伝子配列には、バイオエンジニアリングを示すいくつかの予期せぬ特徴が含まれており、このウイルスが最初から人への感染に適していたのは不思議なことだ」と主張している。
これらの推測の背景には、「中国がウイルスの起源を見つけるための透明性と協力を欠いていることがあり、多くの人がこれを非難している」とする解釈が存在している。
しかし、石氏は、ウイルスやその前駆体の可能性を強く否定しており、「研究室の誰もコロナウイルスの陽性反応を示しておらず、抗体も持っていない」という。もしそれが本当なら、SARS-CoV-2が彼女らから感染したということはありえない。
「RaTG13が改造されてSARS-CoV-2が作られたのではないか？」とするいくつかの研究室のリーク情報にもかかわらず、ウイルスを研究する科学者たちはその可能性を信じていない。他の研究者が以前に説明したように、RaTG13のゲノムはSARS-CoV-2と1,000ヌクレオチド以上も異なっており、前駆体としての役割を果たすにはあまりにも違いすぎるのだ。グラスゴー大学のウイルスゲノミクス・バイオインフォマティクスの責任者であるデビッド・ロバートソン（ David Robertson ）氏は、「RaTG13は、この祖先ウイルスであるにはあまりにも乖離しています」と語った。
さらに、石氏によれば、「RaTG13についてはとにかくゲノム配列しかなく、サンプルから生きたウイルスが分離されたことはない」という。また、「SARS関連のコウモリコロナウイルスはこれまでに3種類しか分離されていない」という。
SARS-CoV-2が操作されたかどうかにかかわらず実験室から持ち込まれた可能性があるとすれば、その施設が「RaTG13よりもはるかにSARS-CoV-2に類似したウイルスを保有していた場合だけだ」と、複数の専門家が語っている。
「私は少なくとも99％を見積もっています、それは最小です。ラボでこの種のスイッチを作成するには、おそらく99.9％類似している必要があります」チューレーン大学医学部のウイルス学者であるロバートF.ギャリーは言った。「彼らがそれに近いものを持っていたという証拠はまったくありません」と。
6月にニューヨーク・タイムズ紙との電子メールによるインタビューで、石氏は、「自分の研究所が "ウイルスの毒性を高める "実験を行ったことはない」と述べ、リスクのある機能獲得型研究を行ったという考えを打ち消しました。また、米情報機関の報告書で示唆されているように、「2019年11月に研究所で病気の従業員がいたことは知らない」と語った。
5月にウォール・ストリート・ジャーナル紙は、報告書から病気の従業員とされる時期と人数について、病院で治療を受けたことなどを少し追加で報じたが、それ以外は、国務省が1月15日に発行したファクトシートに記載された、研究者の症状は "COVID-19と一般的な季節性疾患の両方と一致する "という情報と同じだった。
インフルエンザの季節に病気が発生したという報告の信憑性や意義については、いまだに不明です。ペンシルバニア州立大学感染症ダイナミクスセンターのマチェイ・ボニ准教授（生物学）は、「どの科学者も、これが本当かどうかを検証する方法を持っていない」と述べています。
ウォール・ストリート・ジャーナル紙はその記事の中で、情報の強さについて当局の見解が分かれていること、中国ではそれほど深刻ではない病気でも病院に行くのが普通であることを指摘している。
もし、COVID-19を持っている人が数人いて、かなりの重症だったとしたら、他の何百人もの人が別のレベルでCOVID-19を持っていることになるとギャリーは言う。その労働者たちも抗体を作っているはずだ。"WIV（武漢ウイルス研究所）が陰性としている抗体検査のことを指して「そこにセロコンバージョンのデータがある」と言った。
武漢では当時、インフルエンザが大流行していたことから、研究者が病気になったのはインフルエンザの可能性が高いという。
Shi氏のグループが雲南省Mojiangの閉鎖された銅山から採取したコウモリのウイルスについても疑惑が渦巻いており、鉱山労働者の謎の致死性呼吸器疾患はCOVID-19または類似のコロナウイルスによる疾患であり、SARS-CoV-2は鉱山から来たのではないかとの意見もある。
2013年に中国南西部の武漢から約1,000マイル離れた場所にある鉱山で採取されたコウモリのサンプルからは、RaTG13が検出され、その一部の配列が2016年に別の名前で出版された。Shiは、RaTG13を発表した2020年の論文に11月に追記し、鉱山から他の8種類のSARS関連コロナウイルスを採取したことを報告し、5月21日に公開されたプレプリントにその内容を記載した。それらのウイルスはすべてほぼ同じで、SARS-CoV-2とは77.6%しか一致せず、最初のコロナウイルスの流行を引き起こしたウイルスであるSARS-CoV-1とSARS-CoV-2の両方とは、ウイルスのファミリーツリーの別の枝に該当する。
Shi氏がもっと早くに配列を公開しなかったことや、肺炎のような病気や鉱山について論文で言及しなかったことを、怪しいと言う人もいる。Shi氏は補遺の中で、彼女の研究室では、病気の労働者から採取した血清サンプルを使ってコウモリ型SARS関連コロナウイルスの検査を行ったが、陰性であったこと、さらに最近になってSARS-CoV-2を再検査したが、これも陰性であったことを説明している。また、これらのウイルスはすべて、最初に調べた単一の遺伝子配列からはSARS-CoV-1とは遠縁の関係にしかないことを指摘した。RaTG13は、彼女の研究室の配列決定技術が向上した2018年にほぼ完全に配列決定され、コウモリのサンプルIDから "コウモリの種類、場所、サンプリング年を反映した "名前に変更された。その配列は、2020年初頭にSARS-CoV-2が確認された後、Shiが参考にしたものだ。
鉱山の話は何も異常ではないと、ギャリーは "気晴らし "と言っている。また、もしRaTG13よりもSARS-CoV-2に似たウイルスを発見していたならば、Shi氏が報告しない理由はなかっただろうとも付け加えた。
"もし、RaTG13よりもSARS-CoV-2に似たウイルスを発見していれば、Shi氏が報告しない理由はなかっただろう。そして、自然起源の問題も解決していたでしょう」と語っている。
7月の『Science』誌のインタビューで、Shi氏はすでに名前の変更に関する詳細を語っており、彼女の研究室では当初、RaTG13がSARS-CoV-1に特に近いものではなかったため、「特別な注意を払っていなかった」と説明している。
シドニー大学の進化生物学者であるエドワード・ホームズは、彼女の説明は理にかなっていると『Science』誌に語っている。"もちろん、彼らが興味を持ったのは、SARS-CoVに近縁のコウモリウイルスであって、もっと遠いランダムなコウモリウイルスではなかったはずです」と彼は言う。
消えたデータベースについて、WIV（武漢ウイルス研究所）はWHOチームに、内部使用のためにサンプルのオンラインスプレッドシートがあり、インタラクティブなシステムを作る計画もあったが、3,000以上のサイバー攻撃のためにデータはオフラインのままだったと語った。
「ラボ・エスケープ」の可能性はあるが、その可能性は低い
もちろん、中国側がWIV（武漢ウイルス研究所）職員のコロナウイルス検査結果がデータベース上で陰性であることについて嘘をついている可能性もあるし、WIV（武漢ウイルス研究所）または他の施設のいずれかの実験室にSARS-CoV-2またはその前駆体があったという可能性もある。
危険な病原体の研究室脱走は過去にもあり、中国でのSARS-CoV-1の複数の事例も含まれている。しかし、実験室での事故がパンデミックの引き金になったり、新しい病原体の発生につながったりしたことはなく、また、WIV（武漢ウイルス研究所）で違反行為があったことも知られていません。実験室での事故の例としてよく挙げられる1977年のロシアでのインフルエンザの流行は、実験室での放出ではなく、ワクチン試験の失敗であった可能性が高いとされている）。
WHOのチームは、研究所のウイルス収集や安全記録を独自に検証することはできなかったが、それはWHOの起源研究の義務ではなかった。
しかし、科学者の中には、より包括的な調査を望む声もある。
ノースカロライナ大学チャペルヒル校の疫学者でコロナウイルス研究者であるラルフ・バリック氏は、以前、シー氏と共同研究を行っており、WHOを批判するScience誌の書簡にも署名していますが、声明の中で、SARS-CoV-2の遺伝子構造は、「このウイルスが自然の野生動物集団（おそらくコウモリ）に由来し、動物から人間に伝わったものであることを示している」としながらも、「パンデミックの起源を明確にするためには、さらなる調査と透明性が必要である」と述べています。
"例えば、厳密な調査であれば、WIV（武漢ウイルス研究所）で行われていたコウモリのコロナウイルス研究がどの程度のバイオセーフティレベルで行われていたかを検証することができるだろう」と付け加えた。"その中には、記録のある訓練手順、記録のある安全手順、不注意や事故による逃亡を防ぐための戦略など、詳細な情報が含まれていたでしょう」。
コロンビア大学の疫学者で、SARS-CoV-2が実験室で操作されたことは「ありえない」とした2020年3月の有力なNature Medicine論文の共著者であるW.イアン・リプキン博士も、安全性について懸念を示しています。彼は、ニューヨーク・タイムズ紙の元科学記者ドナルド・マクニールに、Shiのコロナウイルス研究の一部がBSL-2実験室で行われていたことに悩んでいると語った。
リプキン氏は、この記事の中で、ウイルスはバイオエンジニアリングされたものではないというNature Medicine誌の論文の結論にもはや同意していないのではないかと示唆されているにもかかわらず、FactCheck.orgに同意していることを確認した。
「私は、新規のコウモリウイルスをBSL-2で増殖させるべきではないと述べただけであり、このことはWIV（武漢ウイルス研究所）のバイオセキュリティに懸念を与えるものである」とメールで述べています。"その論文を否定したわけではありません」。
その後、同氏は『ワシントン・ポスト』紙に対し、WIV（武漢ウイルス研究所）の研究者が知らず知らずのうちに、まだ特性が明らかになっていないコロナウイルスに感染していた可能性があると語っている。
しかし、可能性があるといっても、同じように可能性があるとは限らないことは、リプキン氏も認めている。実際、バリックのようにサイエンス誌の手紙に署名した人の中にも、最も可能性の高いシナリオは自然なものであると考えている人がいる。
この手紙が研究室のリーク仮説を支持するように解釈されているのを見て、署名者の一人であるカリフォルニア工科大学のパメラ・J・ビョークマン教授は、それを撤回した。
Bjorkman教授は、ポッドキャスト「This Week in Virology」に寄せた手紙の中で、「私は、この手紙が動物の貯蔵庫に存在する天然ウイルスを探索するための資金調達を促進する効果があると思っていました。"この手紙が実験室由来の仮説を広めるために使われるとは、おそらく素朴にも予想していませんでした」。
ハーバード大学T.H.チャン公衆衛生大学院の疫学教授であり、Science誌のレターのもう一人の共同執筆者であるMarc Lipsitch氏も、Vice誌に対し、このレターはさらなる研究を求めるものではなく、ラボリーク仮説を支持するものと誤解されていると述べています。同氏は、この問題に関する証拠が不足していることを強調し、ラボリーク仮説は「フリンジ理論ではなく」、調査されるべきだとCNNに語っています。
裏を返せば、意見を翻して、今では自然発生よりも実験室由来の方が可能性が高いと考える科学者も少なからずいるということだ。
しかし、多くの科学者、特にコロナウイルスに関する専門知識を持つ科学者は、実験室由来の可能性は排除できないにしても、ありえないと考えている。
"グラスゴー大学のウイルス・バイオインフォマティシャンで、SARS-CoV-2がどのように進化したかを研究しているロバートソン氏は、「SARS-CoV-2は、SARSと同様に動物関連のスピルオーバーの結果であることを示す非常に説得力のある証拠である」と語る。"SARS-CoV-2が研究室から流出したという証拠は、武漢ウイルス研究所がそこにあったという偶然以外にはありません」。
ユタ大学のコロナウイルスウイルス学者であるGoldstein氏も同意見である。
"最初に見つかった症例の大半は、武漢の動物市場に直接関連していることがわかっています。これらのSARS関連コロナウイルスが動物の間で循環していることも、人間がこれらのウイルスに感染していることもわかっています」と語り、Shi氏のグループが行った研究では、ある農村の人々の2.7％が過去に感染したことを示すコウモリのSARS様ウイルスに対する抗体を持っていたことを紹介した。
さらに、6月に『Scientific Reports』誌に掲載された研究では、2017年5月から2019年11月の間に、武漢のウェットマーケットで違法に販売されていた複数種の哺乳類の存在が示されており、ウイルスの移入がどのようにして起こったのか、その信憑性が高まっているという。
"このように、すべての材料がそろっていて、疫学的なつながりもありますが、ウイルスが人工的に作られたという科学的な証拠はまったくありません」と述べています。
また、チューレン大学のウイルス学者であるギャリー氏は、SARSを含む過去の自然なスピルオーバーの例や、WHOの報告書に示されているように、武漢で最初に確認された4人のCOVID-19感染者が異なるウェットマーケットに関連していたという事実、そしてShi氏の研究室にSARS-CoV-2に近いウイルスが存在したという兆候がないことを指摘した。
"研究室からウイルスが流出したという証拠はまったくない。科学的なものは何もなく、ただの言いがかりだ」とギャリーは言う。"地球上の主要なウイルス学者の一人が、何百人もの人々を巻き込んだ大きな陰謀の一部であると考えなければならない。"
ウイルスのゲノムはほぼ確実に人工的に作られたものではない
パンデミックの初期には、SARS-CoV-2がバイオエンジニアリングされたものであるという根拠のない陰謀論がソーシャルメディア上で流布していましたが、私たちはこれを繰り返し否定しました。
例えば、ウイルスにはHIVの「挿入部分」が含まれているというインチキな主張や、ウイルスを作ったのはハーバード大学の著名な化学者であり、その化学者は中国との関係について虚偽の供述をしたとして2020年1月28日に司法省に起訴されたという誤った主張がありました。
多くの科学者は、天然のウイルスを実験室で逃がすことには前向きだが、SARS-CoV-2が人工的に作られたという考えを受け入れる者は少ない。この可能性を完全に否定することはできないが、複数のコロナウイルス専門家は、これはあり得ないことだと考えている。
"ペンシルバニア大学のコロナウイルス研究者であるスーザン・ワイス氏は、「私は、このウイルスが人工的に作られたものではないと完全に確信しています」と電子メールで語ってくれました。
ユタ大学のゴールドスタイン氏は「事実上不可能」、アイオワ大学のコロナウイルス研究者であるスタンレー・パールマン博士は「不可能」とした。
3月には、スクリプス研究所のクリスティアン・アンデルセン氏やチューレン大学のギャリー氏らのグループが、『ネイチャー・メディシン』誌に論文を発表し、ゲノム配列に実験室で手を加えられた痕跡がないかどうかを調べた結果、ないと結論づけた。
当初、研究者たちは、人工的に作られた要素があるのではないかと疑っていました。しかし、よくよく調べてみると、その仮説は否定されたのです。アンデルセンの論文は、他の科学者による審査を受けていない、単なる意見書ではないという指摘もある。Nature Medicine社の広報担当者は、FactCheck.orgにメールで、この論文は査読されたものだと伝えています)。
実験室からの流出を支持する人たちが提案しているように、科学者たちが操作の痕跡を残さない方法を使ったとしても、ウイルスを作るための十分な知識がないという、乗り越えられない問題が残ってしまう。
"誰もその方法を知らないだろう」とパールマンは言う。"ウイルスが手元になければ、どうやってこれを作ろうと決めるのか」。
最近では、SARS-CoV-2のフリン切断部位についての憶測も増えている。フリン切断部位とは、ウイルスのスパイクタンパク質上にあるスポットで、酵素フリンによって切断され、スパイクが活性化され、ウイルスが細胞内に侵入する準備がなされる。この部位は、ウイルスがヒトの肺細胞に感染したり、フェレットでウイルスを感染させたりするのに必要であることが実験で示されている。この部位は、SARS-CoV-2と近縁のコロナウイルスには存在しないので、一見すると不思議な感じがする。
しかし、フーリンの切断部位は、ネココロナウイルスやMERSの原因ウイルスなど、他の多くのコロナウイルスにも存在している。この切断部位の類似した配列が他のコロナウイルスにも見られることから、「この部位の存在は、実験室で操作されたことを示すものではなく、全く疑わしくありません」とロバートソンは述べている。
"SARS-CoV-2の系統はサンプル数が少ないので、そのゲノムにユニークな特性があっても不思議ではありません」とロバートソンは付け加えた。
コロナウイルスを研究しているシカゴ・ロヨラ大学の微生物学・免疫学教授であるトーマス・ギャラガー氏も、フリン切断部位が工学的に作られたものであるとは思わないと述べている。
"コロナウイルスの中には、自然にフリン切断部位を持つものと持たないものがあります」と彼は電子メールで語っている。"これらの切断部位は、さまざまな自然の選択圧のもとで自然に進化します。その選択圧は強力なものが多いので、フリン切断部位はコロナウイルスの変異のホットスポットとなっています。"
ニューヨーク・タイムズ紙の元ジャーナリスト、ニコラス・ウェイドは、Mediumに掲載された記事の中で、フリンの切断部位にある、一見すると疑わしい要素に注目した。すなわち、ウイルスの切断部位の基本的な遺伝子配列が操作されているように見えるのは、アミノ酸のアルギニンをコードする2つのCGGストレッチがあるからだというのだ。CGGはコロナウイルスではあまり見られないので、自然に進化したのではなく、科学者が機能獲得の研究をしているときに、この部位をゲノムに挿入した可能性が高いと主張した。
ウェイドは、ノーベル賞受賞者でカリフォルニア工科大学名誉学長のデビッド・ボルティモアの言葉を引用して、アルギニンコドンを含むフリン切断部位が「ウイルスの起源を示す決定的な証拠」であり、「SARS2の自然発生という考えに強力な異議を唱えている」と自説を支持した。
しかし、ツイッターでアンダーセンは、稀ではあるが、SARS-CoV-2の遺伝子配列ではCGGトリプレットは前代未聞ではなく、3％の確率でアルギニンのコードに使われていると反論している。実際、ネコ科コロナウイルスの中には、SARS-CoV-2とは1塩基だけ異なるものもあるという。また、SARS-CoV-2の配列が世界中に氾濫している現在、ウイルスが変異して切断部位にこの3連符を使わなくなったという兆候は見られない。
アンデルセンの指摘を受けたボルチモアは、ネイチャー誌の記者に、この部位が自然に進化した可能性があることに同意したと語った。FactCheck.orgはBaltimore氏にも連絡を取り、彼はメールで「決定的な響きを持つ『スモーキング・ガン』という言葉を使うべきではなかった」と認めたが、アンダーセン氏が「furinの切断部位が非自然的な起源を持つ可能性に十分な信憑性を与えているとは思わない」と付け加えた。
しかし、ウイルス学者によると、フリンの切断部位が人工的に作られたとは考えにくい理由は他にもたくさんあり、まずこの部位があまり良い切断部位ではないという事実があるという。
"まず、この部位があまり良い切断部位ではないことが挙げられる。「これはかなり悪い部位です。
実際、同様の切断部位を持つ他のコロナウイルスの例から、タンパク質の配列をSARS-CoV-2の配列に近づけるような変異は、結局、切断能力を失ってしまうことがわかっているという。
"もしフリン切断部位を挿入しようとするならば、なぜ他のウイルスでは実際に機能していないフリン切断部位を選ぶのでしょうか？" とゴールドスタインは述べている。
さらに、この切断部位はゲノム上に挿入された状態で存在しており、「アウトオブフレーム」と呼ばれる奇妙な形でトリプレットが分断されている。フリンの切断部位を追加しようとする科学者は、「ただきれいに挿入してしまうでしょう」とゴールドスタインは言う。"アウトオブフレーム挿入を行うということがどれほど馬鹿げたことなのか、科学的な観点からどう説明したらよいのかわかりません。科学的にどう説明したらいいのかわかりません。
チューレン大学のウイルス学者であるギャリー氏も、切断部位の配列からウイルスが人工的に作られたものであると指摘されて困惑していた。"どこの大学院生やポスドクが、切断部位をフレーム外に置くことを考えたのでしょうか？その点が理解できません」と彼は言った。"これは、世界的に見ても、天然のウイルスのように見えます」。
もう1つの推測は、科学者が意図的に改変する対象を選ぶのではなく、ウイルスをヒトの細胞や動物に連続的に継代したというものである。その場合、理論的には、何を挿入したり変更したりするかを科学者が知る必要はない。実験室リークの支持者は、このような可能性がある方法として、ヒト細胞やヒト化マウスを使った実験をよく引き合いに出します。
しかし、コロナウイルスをマウスに移す実験を行ったことのあるパールマン氏は、それではうまくいかないだろうと述べています。"ほとんどの場合、ウイルスを組織培養細胞に移すと、組織培養細胞内で非常によく増殖する細胞が得られ、それ以外の場所では増殖しないのです」と彼は言います。また、ヒト化マウスといっても、ほとんどがマウスなので、ウイルスは人間ではなく、マウスの中でよりよく成長するように適応するだろうと彼は言います。
"パールマンは、「ウイルスを媒介するには奇妙な動物であるハクビシンに近いものでなければなりません」と説明する。
また、既知のウイルスよりもSARS-CoV-2にはるかに近いウイルスを出発点とする必要があり、その場合でも、最終的に得られるウイルスはほぼ確実にSARS-CoV-2ではないだろう、とパールマン氏は言う。
結果として、このようなシナリオは技術的には可能だが、非常にあり得ないことだとパールマンは言う。Perlman氏は、技術的なシナリオは排除できると考えているが、自然界のウイルスが偶発的に放出されることは、可能性は低いものの、考えられる経路であると考えている。
研究室からの流出シナリオをさらに複雑にしているのは、SARS-CoV-2を研究室でウイルスの分離・増殖に使われる標準的な細胞で培養すると、フーリン切断部位が失われることが多いという点である（複数の報告書に記されている）。Shi研究室では、過去に分離に成功した3種類のSARS関連のコウモリ型コロナウイルスそれぞれについて、これらの細胞を使用していたことが注目される。
また、SARS-CoV-2はパンデミック開始時に人間への感染に適応しすぎており、これは人間の意図を示しているのではないかと主張する人もいる。
しかし、ペンシルバニア州立大学のボニ教授は、それは誤った考え方だと言う。「交配した何かが、完全に適応しなければならないという保証はありません。何が起こってもおかしくはないのです」。
例えば、2009年に発生したH1N1豚インフルエンザのパンデミックは、人間に非常によく適応しており、非常に簡単かつ迅速に流行したと彼は言います。"バイオエンジニアリングされたということではありません」とボニは言う。
ロバートソンとの共著でPLOS Biology誌に掲載された論文では、SARS-CoV-2の進化の歴史をつなぎ合わせ、このウイルスが広範囲の哺乳類に感染する能力は数百年前に進化したものであることを示唆している。
"これは、SARS-CoV-2の前駆体が、人間に適応する必要があまりなかったことを示している」とロバートソンは述べている。なぜなら、SARS-CoV-2は、かなり前にすでに「ジェネラリスト・ウイルス」になっていたからだ。
なぜ武漢なのか？
新型コロナウイルスのアウトブレイクが、中国有数のコロナウイルス研究所と同じ場所で発生したことは、単なる偶然ではないと考える人もいるでしょう。
しかし、武漢は人口1,100万人の都市であり、野生動物の取引を含む商業の中心地でもあります。
"武漢のような都市には、何千もの大小の市場があり、毎日、人と動物が接触しています。"このような人と動物の接触は珍しいことではありません。人々はホールフーズで買い物をするのではなく、これらの市場で買い物をするのです」。
湖北省のように人口6,000万人、そのうち500万人が1日に市場で動物と接触する可能性があるような地域では、人と動物の接触の規模とは比較になりません」。
より多くの情報を持たないボニ氏は、SARS-CoV-2の自然拡散は、実験室からの漏洩よりも「1000倍、100万倍も可能性が高い」と考えているという。
明確な動物との関連性の欠如
COVID-19が最初に確認されてから約1年半が経過したが、ウイルスを人に感染させた動物がいないことから、そのような動物がいたのではないかと考える人もいるようだ。
2003年に最初のSARSが流行した際には、数ヶ月のうちにパームハクビシンと呼ばれるネコ科の哺乳類が中間宿主の可能性を指摘され、1年以内にはより明確に指摘された。また、2012年に発生したMERSでは、ラクダからウイルスをもらった可能性があることが判明するまでに約1年を要しました。
しかし、専門家によれば、この遅れは予想外のことではないという。
"驚くことではありません」とゴールドスタインは言う。ひとつには、最初のSARSと違って、COVID-19の初期事例の多くに関連した市場はすぐに閉鎖されたため、そこで中間者となりうる動物を見つけることは著しく困難であった。
"運が必要 "と彼は言う。"運が良くなければならない。後から行くと大変なことになる」。
また、パールマン氏が指摘するように、「もし私がエキゾチックアニマルの違法取引をしていて、（SARS-CoV-2の）パンデミックが始まると聞いたら、まず最初にすることは、自分のエキゾチックアニマルを連れて、急いで逃げ出すことだ」。
"中国では、武漢で人が感染した直後、科学者が潜在的な動物源からSARS-CoV-2を発見できなかったことは驚くべきことではない。カリフォルニア大学デービス校獣医学部のワン・ヘルス研究所の疫学センター長であるクリスティン・K・ジョンソン氏は、『サイエンティフィック・アメリカン』誌の論説で次のように書いている。"これは時間のかかる難しい探索です。"
中間体を探す努力はこれまでにもありました。WHOは、中国の野生動物と家畜の8万サンプルを検査し、そのすべてがSARS-CoV-2に対して陰性であったと報告している。しかし、ギャリーは、この数字はそれほど印象的なものではないと言う。
"8万匹というと多く聞こえるが、その多くは家畜の牛や鶏、鳥など、SARS-CoV-2の感染が予想されないものだ」と彼は言う。"実際にSARS-CoV-2を保有している可能性のある種に絞ると、せいぜい数百のサンプルしかないでしょう」。
そして、中間体が存在しないかもしれない。いずれにしても、ウイルスの元々の発生源と考えられているコウモリの中から、より近いウイルスを特定するには、時間がかかる可能性もあります。
SARSの場合、2017年に雲南省の洞窟で、SARS-CoV-1の特徴をすべて備えたウイルスを保有するカブトコウモリの集団が発見され、このウイルスがこれらの動物から発生し、ハクビシンを経由して人間に感染した可能性が高いことが実証された。これは、ハクビシンに由来するウイルスが、ハクビシンを経由して人間に感染した可能性が高いことを示している。
"パールマンは、SARS-CoV-2について、「これらの人獣共通感染症の多くを解明するのには長い時間がかかっており、さらに数年はかかると思います」と語っている。
すでに科学者たちは、RaTG13など、SARS-CoV-2に近縁の複数のコウモリウイルスを特定しているが、前駆体となるウイルスは見つかっていない。
注目すべきは、Shi氏のグループ以外にも、雲南省でSARS-CoV-2と94.5％もの一致率を持つコウモリウイルスが3種類発見されていることだ。遺伝物質の塊を交換するウイルスの習性である組み換えを考慮すると、RaTG13よりもさらにSARS-CoV-2に近いことがわかる。
このような配列が自然界に存在することは、証明できないにしても、自然由来であることを裏付けるものだと多くの科学者は言う。
"Gallagher氏は、「妥当な推測としては、さらに動物を採取すれば、SARS-CoV-2にさらに近いサルベコウイルス（SARS関連コロナウイルス）が発見されるかもしれないし、中にはフリン切断部位を持つものもあるかもしれない」と述べ、これまでに発見されたこれらの情報は、「データに基づいて、自然拡散シナリオを支持する理由となる」と付け加えた。
また、動物との決定的な関連性が証明されない可能性もあります。
"決定的な答えは得られないかもしれません」とゴールドスタインは言う。"残念ながら科学の世界では珍しいことではありません。つまり、1976年から探し続けているエボラウイルスの宿主は、まだはっきりとは分かっていないのです」。
答えを得るために
実際、専門家の中には、サンプリングの回数を増やせばより多くの証拠が得られるだろうと楽観視している人もいるが、SARS-CoV-2が人に感染した経路の全容はまだ解明されていない可能性がある。
"ロバートソン氏は、「カブトコウモリのサンプルが増えれば、SARS-CoV-2に近い動物のウイルスが見つかる可能性が非常に高くなります。"正確な感染経路はわからないかもしれませんが、発生したプロセスを理解することはできるはずです"
ボニ氏によれば、もし動物の貯留層が見つかれば、SARS-CoV-2がその動物の貯留層から来たことを示すかなり強い証拠となる。"しかし、研究者がサンプルを採取し、誤って処理して流出させたものではないという決定的な証拠を得ることはできないでしょう。しかし、研究者がサンプリングしたものが、誤って処理され、誤って流出したものではないという決定的な証拠は得られないのではないでしょうか。
最も明確なケースは、研究者がSARS-CoV-2に似たウイルスを保有するコウモリの集団の近くにいる中間動物を特定することができ、その地域に住む少数の人々もウイルスに対する抗体を持っていることだとボニは言う。
これでも、ウイルスが実験室から漏れたものではないという決定的な証拠にはならないと思う人もいるかもしれないが、反論するのは非常に難しいだろう。
また、研究室を示唆する証拠が出てくる可能性もあります。Scripps社のKristian Andersen氏は、New York Timesとのインタビューの中で、研究室からの流出仮説を支持するような新しい証拠が現れる可能性があると述べています。"例えば、SARS-CoV-2がパンデミックの前に武漢ウイルス研究所にあったことを示す信憑性のある証拠があれば、それが冷凍庫の中にあったものであれ、組織培養の中にあったものであれ、動物の中にあったものであれ、あるいは、同研究所に関連した非常に初期のCovid-19症例が確認されたという疫学的な証拠があれば、とのことです。
また、ギャラガー氏は、自然のウイルスが放出された可能性は「非常に低いと思われる」としながらも、Shi研究室の運営には詳しくないため、これ以上のコメントはできないと述べています。「まだまだ未知の部分が多く、新しい発見が私の立場に影響を与えることは明らかです」。
現状では、さらなる調査を支持する科学者もいるが、研究室がSARS-CoV-2の感染源であると疑う理由はほとんどなく、その可能性に注目しすぎると、何が起こったのかを解明するチャンスが減ってしまうという。
"米国立アレルギー・感染症研究所のアンソニー・ファウチ所長は、『ニューヨーク・タイムズ』紙のポッドキャストで、「答えを得るためには、ある程度の外交力を持って行わなければならない」と語った。"もし我々が、何マイルも離れた武漢の市場に持ち込まれたかもしれない動物との関連性を見つけ出すチームの一員になりたいのであれば、中国と協力して行わなければならないでしょう」。
編集部注：サイチェックのCOVID-19/ワクチン接種プロジェクトは、ロバート・ウッド・ジョンソン財団からの助成金によって実現しています。財団は、私たちの編集上の決定をコントロールすることはできず、私たちの記事で表明された見解は、必ずしも財団の見解を反映するものではありません。このプロジェクトの目的は、COVID-19とワクチンに関する正確な情報に触れる機会を増やすとともに、誤った情報による影響を減らすことです。
（翻訳ここまで）
www.factcheck.org より翻訳引用
.png?width=501&name=MicrosoftTeams-image%20(50).png)
