ようこそ、みなさん。
いつも当ブログをお読み頂き、誠にありがとうございます。
はじめに
本日も「いつものように」Twitterを彷徨っていると、コチラの記事が目に止まりました。
書いてある内容を読むにつれ「これって、私が前々からTwitterで言い続けてる（そして私と一部の相互フォロワーのみなさまでやってる）ことじゃない？」となったわけですが、ある部分が特に気になりました。
医学誌「ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン」に5月に掲載された論文は、コロナやワクチンに関する陰謀論を信じてしまった人たちは「予防行動をとる可能性が低く、接種の意欲が低下する」と警鐘を鳴らした。
「嘘は正確な情報よりも速く拡散する傾向がある」「ソーシャルメディア上では圧倒的な量の誤情報や偽情報が流通している」と危険性を訴え、「リアルタイムの監視」「正確な診断」「迅速な対応」という3つの要素が重要であるとしている。
論文によると、アメリカでは「Infodemiologist」（インフォデミオロジスト＝情報疫学者）という専門職による対策が取られており、情報に関する「予防接種」を実施している。
www.buzzfeed.com より抜粋引用
「ふむ、そうか。私が普段やってること（デマ対応）って『インフォデミオロジスト＝情報疫学者』って名前がついてる人たちがやっていること的なのか」と。
そのように感じましたので、本日は「医学誌『ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン』に5月に掲載された論文」を詳しく翻訳しお届けしたいと思います。
考え方の基本としては「情報＝ウイルス」として扱うということですね。（コンピューターウイルスを思い浮かべてください）
「インフォデミック」とは？
一応「インフォデミック」について補足しておきますと
このような定義がされています。
それでは早速どうぞ。
The Covid-19 インフォデミック - 疫学モデルを用いた誤情報対策
The Covid-19 Infodemic — Applying the Epidemiologic Model to Counter Misinformation
米国を含む世界各地で、医療関係者や患者は、SARS-CoV-2によるパンデミックと、誤報や偽情報によるインフォデミック（訳注：「情報」と「エピデミック」のかばん語であり、通常、病気などの何かに関する正確な情報と不正確な情報の両方が急速かつ広範囲に広がることを指す）の両方に直面している。アネンバーグ公共政策センターがソーシャルメディアやレガシーメディアを追跡調査した結果、何百万人もの人々が、「SARS-CoV-2はデマである」とか、「専門家はSARS-CoV-2の重症度や感染範囲を誇張している」とか、「マスクは効果がない」とか、「感染リスクが高まる」とか、「Covid-19ワクチンはSARS-CoV-2を引き起こす」とか、「接種者のDNAを変化させる」とか、「追跡装置が付いている」とか、そういったデマにさらされていることがわかりました。
このような主張を信じると、予防行動をとる可能性が低くなり、予防接種を受ける意欲が低下します。※1
私たちは、ウイルスの拡散と誤報・偽情報の拡散が絡み合っていることから、「リアルタイムの監視」「正確な診断」「迅速な対応」という3つの要素に焦点を当て、疫学モデルと同様に、誤解や誤認に対抗するためのアプローチが必要だと考えています。
第一に、既存のインフォデミックサーベイランス（訳注：調査監視のこと。一般に経済や感染症の動向を調査する場合に使用される）手法を強化し、協調的なシンドロームサーベイランスシステム（訳注：「同時進行症例調査監視システム」のような意）と同様の機能を持たせることができる。インフォデミックサーベイランスシステムは、「ベースラインの誤報率からの統計的な逸脱」や、「経験的に定義された閾値やマーカー」に反応して起動することができる。
例えば、既知の播種（訳注：「種まき」のこと）地での誤報の流行や配置が伝染性の拡散の可能性を示唆している場合などである。
2020年10月12日、アメリカ疾病対策センター（CDC）の報告書を誤読し、右派のラジオやケーブルテレビのホストが引用することもある保守系オンラインマガジン『The Federalist』が、「マスクやフェイスカバーはCovid-19の拡散を防ぐのに有効ではない」と報じたことから始まった「スーパースプレッダー」現象を防ぐことができたかもしれません。
この誤解を招くような記事を、オンラインで可能性のある読者を迅速に巻き込んだ専門チームがキャッチしていれば、フォックスニュースのタッカー・カールソンは翌日の夜、400万人を超える視聴者に向けて、2020年7月に「Covid-19に感染した人の85％がマスクをしていた」と伝えなかったかもしれません。
ドナルド・トランプ大統領が、10月15日に全国放送されたタウンホールで、1300万人以上の視聴者に向けて同じ誤植を繰り返したことで、超拡散はエスカレートした。もし『The Federalist』の記事やカールソンのコメントがすぐに広く知られていたら、タウンホールの司会者であるサバンナ・ガスリーは、この不正確な主張に反論するのに適していたかもしれません。
しかし彼女は、「そんなことは書かれていません。私はその研究を知っています」と述べた。
このような誤報の連鎖を食い止めるためには、危険な誤報が広まる前に、高感度の監視システムをインフォデミックカーブの変曲点で起動させる必要があります。その際、反応が早すぎて誤った情報が注目されてしまったり、遅すぎて誤報や誤解が定着してしまったりすることのないよう、システムを微調整する必要があります。
嘘は正確な情報よりも早く広まる傾向があり、ソーシャルメディア上では圧倒的な量の誤報や偽情報が流通しているため、Facebookなどの企業は、学者が求めていたように、誤報の拡散に関する集計および非識別化されたデータへのアクセスを研究者に提供することができるだろう。※2このようなデータにアクセスできないことは、病気の震源地からの疫学データがほぼ完全に遮断されていることと同じです。
マスクに関する誤った情報の分類法の例と、先制的なInfodemiologistの反応。
第二に、臨床医が診断プロセスに「分類システム」を持ち込むように、科学者は新しい感染症に遭遇したときに一連の基本的な質問に答えようとします。
私たちの一人が所属するアネンバーグ公共政策センターでは、「誤った情報やごまかし」を、これらの疑問と平行して、「起源」、「存在と毒性」、「感染」、「診断と追跡」、「予防」、「予防と治療介入」、「ワクチン接種」といったカテゴリーに分類しています。
例えば、「予防」に分類されている「マスク」に関する誤報の分類法では、「科学的知見の歪曲」、「マスクの効果が証明されていないという主張」、「マスクは効果がないという主張」、「マスクが健康リスクを高めるという提案」、マスクに関する陰謀論の5つのタイプの誤報を網羅しています（表参照）。
どのような誤った情報が流れているかを知ることで、視聴者を誤解から守るための戦略を立てたり、必要に応じて、不正確な主張が定着する前に反論したり、置き換えたりするための迅速な対応システムを展開することができます。
研究によると、すぐに反論されなかった誤った情報は、長期的な記憶に刻まれる可能性があると言われています。※3
第三に、疫学的モデルでは、迅速な対応は、医療従事者による封じ込めと治療である。
インフォデミオロジスト（CDCの疫病情報サービス（EIS）担当者をモデルとした）と呼ばれる人々は、従来のメディアやオンライン上の誤った情報に対抗するために、感情移入、動機づけのためのインタビュー、※4 信頼できる情報源の活用、反論と代替説明の組み合わせなど、証拠に基づいた方法を用いることができる。※5
また、監視システムや識別システムから得られる情報を利用して、人々に危険な誤解を与えないようにすることもできます。
例えば、「伝説の野球選手ハンク・アーロンの死」のように、ワクチン接種に反対する人たちが、「偶然の死をワクチン接種のせいにしてしまうこと」は予想できました。インフォデミオロジストは、ワクチン接種予定日の直前に亡くなった知人の話をすることで、後付けの誤りを暴くことができるかもしれません。
有色人種のコミュニティにおける政府や医療システムへの不信感を予想して、ニューヨークタイムズ紙の「60人の黒人健康専門家が黒人にワクチン接種を促す」や、NBCニュースに掲載されたEugenia South氏のエッセイにリンクを張り、黒人医師としてCovid-19ワクチンの接種を決意した理由を説明する。
Critica（私たち2人が働いています）は、科学的な教育を受けたインフォデミオロジストを養成する組織のひとつです。主な対象者は、Covid-19の存在を否定したり、ワクチン接種に断固反対したりする人々ではなく、誤った情報に敏感で、ワクチン接種を躊躇している人々であると考えています。
EIS担当者が地域の専門家やコミュニティと協力しているように、インフォデモロジストはコミュニティベースのワクチン・チャンピオンとなり、プロワクチン・メッセージを推進するために専門学会と提携すべきです。
効果的なコミュニケーション方法のトレーニングを受けることで、インフォデミオロジストが不用意にワクチン接種を躊躇する可能性を最小限に抑えることができます。
これらの専門家は、サーベイランス情報や対応戦略の提案を受けると同時に、地域社会で流布している珍しい、あるいは顕著なタイプの誤った情報を報告します。
インフォデミックサーベイランスは実際にどのように機能するのでしょう？Googleの「コロナウイルス検索トレンド」、Facebookの「CrowdTangle」、その他のプラットフォームベースのモニタリングツール、ソーシャルメディアや従来型メディアのソーシャルリスニングやモニタリングシステムなど、さまざまなソースがデータフィードを提供しています。新興感染症監視プログラム（ProMED）のメンバーである臨床医がセンチネルネットワーク内で情報を共有しているように、インフォデミオロジストの現場レポートがこれらのデータストリームを補強する。
感染症のシンドロミックサーベイランスと同様に、アクションスレッショルド（閾値）は経験的に設定することができます。
例えば、CDCの報告書の場合、サーベイランスによって『The Federalist』の誤植を発見することができました。
調査によると、保守系のフリンジメディアのコンテンツは、「Fox Newsのパーソナリティ（訳注：タッカー・コールソンのこと）」によって取り上げられ、増幅されることがわかっています。※2
この研究の著者を引用して、研究結果を繰り返し述べ、誤読を否定するメッセージをコミュニティベースのインフォデミオロジストやファクトチェッカーに配信することで、カールソンやトランプが増幅する前に（あるいは増幅を完全に防ぐために）、置き換えや予防接種を行うことができただろう。
トランプ氏が誤った主張を繰り返すのを聞いた後、ファクトチェッカーは研究の著者からの反論を配信したが、それまでに何百万人もの人々が誤った情報にさらされていたのである。
健康の社会的決定要因と個人の行動は、コミュニティレベルでの感染症リスクの変動に寄与する。同様に、人々の情報環境、心理（不確実性の回避など）、情報消費の習慣は、疑わしいコンテンツに対する感受性に影響を与える。
その結果、偽情報や誤報を受け入れる可能性が変わってきます。
私たちのモデルは、エコーチェンバーに閉じこもった熱心な信者よりも、誤った情報に興味を持ちながらもまだその虜になっていない人々に対してより効果的でしょう。
しかし、このモデルの強みは、疫学と同様に、効果的な予防と対応のためには、ソーシャルメディアのアルゴリズムの透明性を高め、コミュニティレベルの規範を強化し、メディアをより健全に利用するためのインセンティブを確立するなど、社会のあらゆるレベルで相互に補強し合う介入が必要であることを認識することにあります。
References (5)
1.Romer D, Jamieson KH. Conspiracy theories as barriers to controlling the spread of COVID-19 in the U.S. Soc Sci Med 2020;263:113356-113356.
Crossref. Web of Science. Medline. Google Scholar.
2.Benkler Y, Faris R, Roberts H. Network propaganda: manipulation, disinformation, and radicalization in American politics. Oxford, UK: Oxford University Press, 2018.
3.Pluviano S, Watt C, Della Sala S. Misinformation lingers in memory: failure of three pro-vaccination strategies. PLoS One 2017;12(7):e0181640-e0181640.
Crossref. opens in new tab
Web of Science. opens in new tab
Medline. opens in new tab
Google Scholar. opens in new tab
4.Gagneur A, Gosselin V, Dubé È. Motivational interviewing: a promising tool to address vaccine hesitancy. Vaccine 2018;36:6553-6555.Crossref. opens in new tab
Web of Science. opens in new tab
Medline. opens in new tab
Google Scholar. opens in new tab
5.Walter N, Murphy ST. How to unring the bell: a meta-analytic approach to correction of misinformation. Commun Monogr 2018;85:423-441.Crossref. opens in new tab
Web of Science. opens in new tab
Google Scholar
（翻訳ここまで）
最後に
いかがでしたでしょうか？
ところで、大きく話は変わりますが。みなさんは「ニュルンベルク裁判2021（または「2.0」）」なる言葉を目にしたことはありますか？まぁ、この話についてはまたの機会に改めて詳細を書かせていただくかもしれませんが、私は最近この「噂話の否定」に躍起になっていました。何故か？論文中にもありますように「すぐに反論されなかった誤った情報は、長期的な記憶に刻まれる可能性がある」からです。
その成果？もあってでしょうか？「この噂話を拡散させようとしていたYouTuber自身」であったり、「多くの反ワクチン的な動画に字幕をつけ公開している存在」だったりが「ニュルンベルク裁判2021という話はデマです」と自ら発表する事態に至り、現在は「延焼するのが食い止められた状態」になっているとも言えるかと思います。（それでもしつこい人たちは存在していますが）
まぁ「個人で対応できる範囲はこれぐらい」にしか過ぎないと、私自身が今回の経験で改めて学んだところです。「嘘は正確な情報よりも早く広まる傾向がある」のです。
日本にも「専門的なインフォデミオロジスト（と彼らが所属する機関）が求められている」と思いますし、そのような活動を「既に民間で自発的に行っている人たちが存在する」のも私は知っています。
「彼らの有する知見が社会に有効活用されますように」と願うばかりですし、更に言わせてもらうのならば「ファクトチェック機関などだけに頼らず、一人一人にインフォデミオロジスト的な訓練が施されますように」とも思います。（「他の分野にも応用可能」ですし）
何せ、私のこのブログのタイトル「あなたがあなたの救世主」ですからね（笑）
ここまでお読みいただき、誠にありがとうございました。
↓良ければポチっと応援お願いします↓
